Заявки на арбитраж/Архив


Содержание

Несоответствие участника MaxSem должности администратора

Истцы: участники Smartass и ... (просьба присоединяться)
Ответчик: участник MaxSem
Суть иска: Несоответствие участника MaxSem должности администратора Википедии.
Администратор MaxSem заблокировал участника Smartass, не сославшись ни на один пункт правил (а правила о блокировке существуют, их можно почитать). Посему он должен быть лишен администраторских полномочий. Отвод арбитрам: Ajvol (вандалил статью "Короче Склифовский", одобрил незаконное стирание вопроса Smartass кандидатам в арбитры; таким образом, сторонник нарушений правил не может быть арбитром), Kaganer (предвзято относится к Smartass'у, тому свидетельство — призыв "перенести" его письма со страницы "Внимание участникам" куда-то еще). —Smartass 00:52, 29 мая 2006 (UTC)

Заявка снята, как акт доброй воли —Smartass 14:10, 29 мая 2006 (UTC)

Голосование о принятии заявки к рассмотрению

  • Отклонить. Единичная блокировка, даже если она была несправедливой, не является достаточным основанием для лишения администраторских прав. Maxim Razin 05:46, 29 мая 2006 (UTC)
  • Отклонить. Согласен с Максимом. wulfson 07:02, 29 мая 2006 (UTC)
  • Отклонить по выше перечисленным причинам. --Obersachse 16:38, 29 мая 2006 (UTC)

Об аннулировании результатов липовых выборов

Недавно закончилось голосование по выборам Участник:MaxSem в администраторы Википедии: Заявки на статус администратора/MaxSem. Они прошли с грубейшими нарушениями регламента. Мои претензии:

  1. Администратор Ярославлев на время псевдовыборов (с 24 апреля по 1 мая 2006 года) заблокировал весь город Ульяновск под лживым предлогом, оставив только небольшое временное окно в четверг 27 апреля. В результате соискатель <оскорбление убрано> был освобождён от обязанности отвечать на лиценеприятные вопросы в связи с его деятельностью в Википедии.
  2. В голосовании принимали участие клоны участников: qvvx - клон самого соискателя, Anton_n - клон Вылохова, WrongMan - клон Вотякова.
В связи с этим результаты должны быть немедленно отменены и рассмотрены на Арбитраже. А.Б. Верёвкин 10:20, 3 мая 2006 (UTC)

Голосование АК о принятии иска на рассмотрение

  • Отклонить. Более подробно и, надеюсь, взвешенно выскажусь чуть позже. -- wulfson 11:01, 3 мая 2006 (UTC)
Действительно, Вам нужно подготовиться, придумать нужные оправдания, проверить их на жене... Ждём с нетерпением. Успехов в творчестве! А.Б. Верёвкин 11:05, 3 мая 2006 (UTC)
Я Вас попрошу не говорить под руку - а то моё высказывание может быть менее взвешенным, чем мне хотелось бы. Все остальные комментарии вообще попрошу убрать отсюда. wulfson 11:12, 3 мая 2006 (UTC)
Эх, подать что ли заявку на арбитраж на блокировку троллей. --Lone Guardian 11:08, 3 мая 2006 (UTC)
  • Отклонить. --Mitrius 11:19, 3 мая 2006 (UTC)
  • Отклонить. Не представлены обоснования утверждений о "многоликости" участников, принимавших участие в голосовании (таковыми обоснованиям могут служить только положительные результаты проверки CheckUser-ов). Если истец был заблокирован в период проведения интересующего его голосования, неясно, почему он не воспользовался иными средствами донести своё мнение до сообщества (например, e-mail). В любом случае, голосование по выборам администратора - только вспомогательный инструмент, решение принимают бюрократы. Если истец считает, что его мнение могло повлиять на решение бюрократов, он может обратиться к ним лично. Если доводы покажутся им убедительными, бюрократы сами смогут выдвинуть обоснованные требования о снятии адм. полномочий. --Kaganer 14:19, 3 мая 2006 (UTC)
  • Отклонить. Присоединяюсь к словам Kaganer'а. --Obersachse 16:20, 3 мая 2006 (UTC)
Вот же лицемерие-то! Бюрократы у нас привыкли в носу ковырять, на письма не отвечают. Вот последний пример: Безответное письмо бюрократу Всех в отставку, к чёртовой матери! А.Б. Верёвкин 16:28, 3 мая 2006 (UTC)
DrBug не очень активен, обращайтесь лучше туда ->Участник:Maximaximax. --Obersachse 16:43, 3 мая 2006 (UTC)
Этот «Супермакс» перестал отвечать на мои письмена как раз накануне акции Ярослафлеффа. Очевиден их сговор. Почему Вы думаете, его тут нет? Спрятался... А.Б. Верёвкин 07:52, 4 мая 2006 (UTC)
DrBug не активен, однако читает своё обсуждение, по крайней мере - в нашем разделе. Напишите ему на странице User talk:Drbug. Кстати, и "Викимэйл" (команда "Письмо участнику" в левом меню) тоже никто не отменял. Я проверял - письма до него доходят. --Kaganer 18:29, 4 мая 2006 (UTC)

Определение АК относительно иска

1. Участнику А.Б. Верёвкину

Уважаемый Андрей Борисович!

Хотелось бы Вам напомнить, что Арбитражный комитет потратил немало времени и приложил немало усилий, пытаясь разобраться в обстоятельствах Вашей блокировки в феврале сего года. В результате этого блокировка была снята, а Вам было предложено на равных участвовать в работе русской Википедии и заниматься вопросами, которые Вас интересуют. Вы приняли наше решение и предложение.

Поскольку некоторые из Ваших последующих действий показывают, что Вы забыли многое из того, под чем Вы подписывались, мы хотели бы ещё раз процитировать своё решение:

Арбитражный комитет считает необходимым заявить, что методы дискуссии и выражения, использованные самим участником [[Участник:А.Б. Верёвкин|А.Б. Верёвкиным]], абсолютно неприемлемы, тем более что он подверг оскорблениям практически всех участников, вовлечённых в дискуссию, - в том числе и тех, кто занимал взвешенные и достаточно нейтральные по отношению к нему позиции.
В связи с вышеизложенным:
(...)
2. Арбитражный комитет считает возможным полностью снять блокировку с участника А.Б. Верёвкина... и предложить ему принять участие в работе над статьями Википедии (или предложить другого участника/консультанта) при соблюдении им правил, норм и требований, установленных в данном сообществе, и с учётом особенностей Википедии как открытой энциклопедии, а именно:

  • статьи Википедии открыты для правок любыми участниками, при этом все они
равны в возможностях представить и обосновать своё мнение;
  • участники обязуются проявлять уважительное отношение к другим участникам
и их мнениям; в ходе полемики допускаются любые приёмы, за исключением личных нападок, оскорблений, клеветы, обвинений в преднамеренном вредительстве и двойных стандартах, обсуждений личности оппонента вместо содержания статьи, а также угроз, в том числе угроз судебным преследованием; (...)
3. Арбитражный комитет считает необходимым предупредить участника А.Б. Верёвкина, что, при нежелании соблюдать правила и нормы Википедии и возобновлении практики оскорблений других участников или сообщества в целом, а также в случае попыток подрыва и/или дискредитации деятельности сообщества иными способами, по отношению к нему вновь могут быть приняты меры, определённые существующими правилами.

Арбитражный комитет отклоняет Ваш иск, поскольку не усматривает никакой причинно-следственной связи между Вашей блокировкой (основания для которой имелись уже давно) и результатами голосования.

Одновременно Арбитражный комитет предупреждает Вас, что Вы ведёте себя точно так же грубо и невыдержанно и оскорбляете своих коллег с такой же регулярностью, как и ранее. При этом Вы уже не можете утверждать, что Вы являетесь новичком, поскольку все Ваши права и обязанности были Вам объяснены. В связи с этим Арбитражный комитет вынужден предупредить Вас, что количество и регулярность личных нападок и оскорблений в адрес коллег уже дают возможность применить к Вам более длительную блокировку в соответствии со следующим положением Правил о блокировках:

6.2.4.2.10. Блокировка нормального зарегистрированного участника за систематические оскорбления других участников на срок от 1 недели и выше может накладываться лишь по решению АК на основании предложения одного из администраторов, который обязан представить обоснования для такого решения.

Что касается Вашей блокировки и её влияния на работу в Википедии иных пользователей города Ульяновска, то мы можем сообщить следующее:

(а) блокировка IP-адреса означает запрет лишь на редактирование статей в русской Википедии, но не на чтение их и/или редактирование статей во всех иных языковых ВП;

(б) блокировка IP-адреса накладывается исключительно по основаниям, изложенным в Правилах блокировок, и для того, чтобы её избежать, достаточно всего лишь не нарушать правила ВП;

(в) АК просит наших специалистов сообщить, нельзя ли сделать так, чтобы пользователям города Ульяновска, пытающимся работать в ВП через IP-адрес, заблокированный по Вашей вине, высвечивалось сообщение с Вашими данными.


2. Участнику Jaroslavleff

Арбитражный комитет не ставит под сомнение обоснованность и правомерность блокировки, наложенной Вами на участника А.Б. Верёвкина. В то же время напоминаем Вам пункт 4 решения АК по иску в отношении бессрочной блокировки А.Б. Верёвкина:

4. Арбитражный комитет просит участника Jaroslavleff воздерживаться от принятия каких-либо мер воздействия в отношении участника А.Б. Верёвкина по собственной инициативе.

Арбитражный комитет вновь обращается к Вам с той же просьбой, а также просит о том же самом участника Участник:MaxSem.

Подписались:

  • wulfson 17:29, 3 мая 2006 (UTC)
  • --Mitrius 18:04, 3 мая 2006 (UTC)
  • Maxim Razin 05:08, 4 мая 2006 (UTC)
  • --Obersachse 18:25, 4 мая 2006 (UTC)
  • --Kaganer 18:30, 4 мая 2006 (UTC)

Орисс в статье Падонки

Истец: Участник:A.I.

Ответчик: Участник:Messir

В статью Падонки участником Участник:Messir были внесены абзацы «Концепция аффтара» и «Сакральная география падонков».

Просьба установить, являются ли внесенные им данные ориссом и, следовательно, должны быть удаленны.

Аргументы сторон широко представленны на Обсуждение:Падонки.

--A.I. 08:11, 3 мая 2006 (UTC)

Голосование АК о принятии иска на рассмотрение

  • Отклонить. Предложить истцу обратиться к посредникам. -- wulfson 11:03, 3 мая 2006 (UTC)
  • Отклонить. К посредничеству. Частные вопросы освещения отдельных тематик решает не АК, а консенсус компетентных участников. --Mitrius 11:20, 3 мая 2006 (UTC)
  • Отклонить. К посредничеству. --Kaganer 14:43, 3 мая 2006 (UTC)
  • Отклонить. Займёмся спорными вопросами тогда, когда посредничество не дало результатов. --Obersachse 16:22, 3 мая 2006 (UTC)

О необоснованном прекращении обсуждения

Уважаемые члены комитета! 30 апреля я выставил на удаление статью Кузьмин, Дмитрий Владимирович (Википедия:К удалению/1 мая 2006). Менее чем через сутки администратор MaxSem без объяснения причин закрыл обсуждение.

Как Вы знаете, 1 мая - это праздник. Многие участники не присутствовали в Википедии в этот день, что, без сомнения, прекрасно известно данному администратору. Кроме того, для обсуждения выделяется 7 дней именно для того, чтобы все желающие могли принять в нём участие, независимо от технических и иных причин, поэтому прекращение обсуждения выглядит совершенно необоснованным. ИМХО, у администратора наблюдаются симптомы административного восторга.

Прошу членов АК:

  • 1) Вынести своё решение относительно обоснованности досрочного прекращения обсуждения по данной статье.
  • 2) В случае признание такого решения необоснованным, аннулировать результаты голосования под данной статье.

Nevermind 19:03, 2 мая 2006 (UTC)

Ответ ответчика

Цитирую своё сообщение Смартассу:

Википедия — не демократия. Все обсуждения ведутся до достижения консенсуса, а не до истечения какого-то времени или лопанья от терабайтов флейма винчестеров у серверов Викимедиа. В данном случае 22 часов обсуждения, в котором никто, кроме выставившего статью на удаление не нашёл поводов для удаления статьи, достаточно. Собственно, Невермайнд уже признал поражение — попыткой удалить аналогичные статьи в английской Википедии (тоже неудавшейся). ХВАТИТ ФЛЕЙМА.

Прошу Арбитражный комитет рассмотреть дело по существу в сжатые сроки. Мурыжить 2-3 недели здесь нечего. MaxSem 20:35, 2 мая 2006 (UTC)

Обсуждение возобновлено --The Wrong Man 10:29, 3 мая 2006 (UTC)

Хотелось бы получить оценку своих действий в любом случае. MaxSem 10:32, 3 мая 2006 (UTC)

Голосование АК о принятии иска на рассмотрение

  • Отклонить в связи с тем, что голосование возобновлено. Полагаю, что действия участника MaxSem могут заслуживать порицания как провоцирующие разброд и шатания. Не надо нарушать правила - голосование длится неделю, и прекращать его имеет право лишь инициатор. -- wulfson 11:08, 3 мая 2006 (UTC)
  • Отклонить согласно сказанному wulfson. --Mitrius 11:21, 3 мая 2006 (UTC)
  • Отклонить согласно сказанному wulfson. Об оценке действий участника MaxSem: обсуждение не следовало прекращать раньше срока. --Kaganer 14:45, 3 мая 2006 (UTC)
  • Отклонить. Причины см. выше. Если истец желает официальную оценку поведения участника MaxSem, пусть переформулирует свой иск. Но я думаю что Wulfson уже ясно указал, сколько длится голосование. --Obersachse 16:28, 3 мая 2006 (UTC)

Комментарий

Спасибо, прошу далее производство по моему иску не проводить. Обсуждение возобновлено, претензий к администратору MaxSem у меня нет. Nevermind 17:44, 3 мая 2006 (UTC)

  • Оценку своего решения к сведению принял, но хочу подчеркнуть, что действовал, желая прекращения бессмысленных разборок. Не получилось:( MaxSem 17:48, 3 мая 2006 (UTC)

Информация о неактивности участника для процедуры снятия статуса

Сим уведомляю АК о неактивности администратора Участник:JohnOwens более, чем год. —Алексей (Glaue2dk) 10:10, 8 апреля 2006 (UTC)

По-моему следует писать всем неактивным администраторам и известить их о том, что мы принимаем новое правило об отстранения от должности неактивных админов. Если в какое-то время нет реакции — значит участник потерял интерес в активной работе. Ты с этой процедурой согласен? —Obersachse 11:21, 8 апреля 2006 (UTC)

PS. MaxSem ему уже писал 1 апреля.

Вопрос не в моём согласии, хотя да, согласен. Просто вступило в действие проголосованное право о неактивности. Дальше, думаю, дело АК. —Алексей (Glaue2dk) 12:49, 8 апреля 2006 (UTC)

Мнение арбитра Wulfson

Предлагаю отложить это дело как не самое срочное. Если человек целый год не появлялся, то лишние несколько дней ничего не решают. Если кто готов предложить текст письма, мы будем рады принять помощь.

wulfson 16:53, 14 апреля 2006 (UTC)

Да нет, я никого не тороплю, просто странно, что даже проштамповать принятое по правилам АК не может. Откладывает что-то. —Алексей (Glaue2dk) 18:01, 14 апреля 2006 (UTC)
А я Вас, собственно, не спрашивал. Я к коллегам обращаюсь. wulfson 18:29, 14 апреля 2006 (UTC)

Мнение арбитра Obersachse

Предлагаю следующее:Так как обычно не наказывают за действие совершенное до принятия нового закона, то было бы не хорошо сразу наказать неактивных админов. Напишем им сообщение на странице участника и если они в течение месяца не «проснутся» то приступим к делу. Это распространяется только к тем админам, которые уже «спали» до принятия правила и не могли знать о нём. —Obersachse 10:01, 15 апреля 2006 (UTC)

Поддерживаю. wulfson 16:23, 15 апреля 2006 (UTC)

Мнение арбитра Mitrius

Вряд ли следует полностью придавать вновь принятому правилу обратную силу. Нужно дать ныне спящим уже год срок ещё на один месяц. --Mitrius 17:34, 16 апреля 2006 (UTC)

Согласен, спешки тут никакой нет. --Kaganer 18:06, 16 апреля 2006 (UTC)

Письмо стюарду

Арбитр Obersachse извещает, что он подготовил и направил письмо стюарду Paginazero. (http://meta.wikimedia.org/wiki/User_talk:Paginazero#De-admin_in_ruwiki)

А вот и ответ[1]:
Здравствуй Obersachse. За то, что я знаю точной правилы о течениях полномочий администраторов (временных или постоянных) нет. Каждое сообщество может свободно решить о том.


Hello Obersachse, As far as I know, there is not a specific policy about the lenght (temporary or permanent) of sysophoods. Every community is free to decide about that. Hope this helps. Bye.


MaxSem 13:26, 20 апреля 2006 (UTC)

Прошу арбитров высказать своё согласие/несогласие просить стюарда снять с участника JohnOwens статус администратора.

  • Согласен. --Obersachse 16:16, 3 мая 2006 (UTC)

Итог

Оуэнз уже не сисоп. MaxSem 18:28, 3 мая 2006 (UTC)

Блокировка участника Asp

Заявитель: LoKi

Администратор Jaroslavleff заблокировал [2] участника Asp на 3 дня за оскорбления. На странице обсуждения участника Asp администратор Jaroslavleff дал следующее поянение:

Вы заблокированы за оскорбление участника на 3 дня.

Ссылка на дифф: [3].

После окончания срока блокировки надеемся, что Вы прекратите подобное поведение и продолжите плодотворно участвовать в создании и улучшении статей в Википедии.

Спасибо. --Влад Ярославлев о а 08:06, 29 апреля 2006 (UTC)


Согласно правилам блокировок в случае личных оскорблений до наложения блокировки (тем более на 3 суток) необходимо предупредить участника несколько раз, чего сделано не было. Была попытка провести обсуждение с участником Jaroslavleff, которая, однако, не привела к результату: Обсуждение_участника:Jaroslavleff.

Просьба Арбитражному комитету рассмотреть вопрос о правомочности блокировки участника Asp и о его досрочной разблокировке. Также просьба рассмотреть вопрос в ускоренном режиме, т. к. речь идёт о блокировке участника. (см. п. 7 правил блокировок) LoKi 09:55, 30 апреля 2006 (UTC)

Голосование по иску

В соответствии с разделом 7 Правил о блокировках арбитрам предлагается проголосовать за одно из трёх решений:

1. Оставить решение о разблокировании участника на усмотрение администраторов.


2. Рекомендовать разблокировать участника.

  • За. Думаю, что уже достаточно. wulfson 15:04, 30 апреля 2006 (UTC)
  • За. Смотри ниже. Сутки прошли, думаю хватит. --Obersachse 15:10, 30 апреля 2006 (UTC)
  • За. Блокировка была без предупреждения, сутки участник уже отбыл. --Mitrius 15:41, 30 апреля 2006 (UTC)

3. Рекомендовать сократить срок блокировки.

  • За. Оскорбления недопустимы! Но следует сначала предупредить участника. Три дня - многовато. --Obersachse 15:07, 30 апреля 2006 (UTC)

Напоминаю, что одно из трёх решений считается принятым с момента, как за него проголосует большинство арбитров. Если ни одно из решений не набрало большинства, то голоса, поданные за формулировки № 2 и № 3, суммируются и считаются поданными за формулировку № 3.

Блокировка на трое суток была произведена в 11:06 29.04.2006. wulfson 14:58, 30 апреля 2006 (UTC)

Решение

Большинство арбитров голосовало за разблокировку. Администраторы - разблокируйте участника Asp! --Obersachse 20:48, 30 апреля 2006 (UTC)

Участник уже разблокирован. LoKi 01:08, 1 мая 2006 (UTC)

Хронология и Новая Хронология

Некоторое время назад в статье про хронологию [4] появляются правки Участник:А.Б. Верёвкин. Эти правки вызвали откаты и многочисленные исправления как с моей стороны, так и со стороны некоторых участников. В дальнейшем это вылилось в войну правок, после обращения к администраторам страница была заблокирована на откате Участник:А.Б. Верёвкин. После блокирования, по результатам обсуждения на странице обсуждения, была создана статья Хронология/Temp, которая предлагается как альтернативная текущей версии.

Основные пункты разногласий: Со стороны Участник:А.Б. Верёвкин:

  • утверждение о том, что Традиционная хронология изначально создавалась как идеологический инструмент управления обществом..
  • утверждение «Вспомогательной» она называется оттого, что опирается на априорные суждения историков о времени произошедших событий
  • цитата из учебника хрологии, иллюстрирующая (?) вышеупомянутый тезис.

Со моей стороны и стороны участников Участник:Vlad, Участник:Greenvert, Участник: The Wrong Man:

  • замена в фразе В настоящее время наиболее последовательными критиками традиционной хронологии... слова "последовательные" на "активные".
  • добавление утверждения о том, что Сама «Новая хронология» современным научным сообществом историков не признаётся..

Текущая «наша» версия статьи находится в Хронология/Temp.

Просьба к арбитражному комитету:

  1. решить вопрос о том, какая из версий более нейтральна
  2. решить вопрос о возможности присутствия в статье про науку аргументации не признаваемой научным сообществом гипотезы в объёме большем, чем упоминание в разделе критика.

「George Shuklin 09:06, 20 апреля 2006 (UTC)」

Предлагаю вначале обратиться к посредникам. Могу предложить свои услуги. Надо, чтобы были согласны обе стороны. wulfson 13:12, 20 апреля 2006 (UTC)

На Ваше посредничество согласен, поскольку Вы неоднократно показали свою нейтральность и здравомыслие. Однако, прежде чем Вы начнёте действовать, Вы должны ознакомиться с ситуацией. По некоторым Вашим репликам на стр. обсуждения, я увидел, что Вас злостно дезинформировали антифоменочные лгуны. А.Б. Верёвкин 10:27, 21 апреля 2006 (UTC)

Я несколько раз предлагал на странице обсуждения [5] решить этот вопрос при помощи посредников. Лично я двумя руками "за". Проблема в противоположной стороне которая ни разу не ответила ни "за" ни "против". 「George Shuklin 13:43, 20 апреля 2006 (UTC)」

Оппонент George Shuklin пердставил дело черезчур многословно, но при этом не содержательно. Поясню вкратце в чём суть конфликта:
  • Никаких собственных "версий" мои оппоненты не имеют. Вся их деятельность заключается в том, что они стирают написанное мной, совершенно не мотивируя свои действия. Например, Жорж Шуклин со товарищи неоднократно уничтожали мою фразу:
Целью научной хронологии является восстановление истинного порядка исторических событий и определение длительности исторических процессов.
совершенно определённо при этом выступая против термина «научная хронология». По всей видимости у них «научная хронология» однозначно ассоциируется с «Хронологией Новой» и поэтому подвергается уничтожению. Их стратегия хорошо проявляется в этом случае.
  • итак, все оппоненты, из указанных Жоржем Шуклиным (обратите внимание на обнаглевшего хулигана ВронгМан), не внесли в статью ни грана информации. Вся их деятельность состоит в уничтожении написанного мной из чисто вредительских побуждений.
  • Жорж Шуклин - на странице Хронологии человек случайный. Он попал туда, бегая за мной по Википедии. Свою деятельность этот участник начал с того, что нахулиганил на моей странице, анонимно (как он думал) разместив там непотребную галиматью. Будучи разоблачён мною, он стал отслеживать мой вклад в википедии, прибегать на те страницы, где я работал и уничтожать сделанное мною. Например, он, впервые узнав о существовании Иосифа Скалигера, вослед за мной прибежал на эту страницу ([6]), но будучи пойман на месте планируемого преступления, Шуклин оттуда скрылся, лживо заявляя на странице обсуждения Хронологии ([7]): «Господин Верёвкин, вы мне глубоко безразличны.» Это очевидная ложь, поскольку всё существование Шуклина, как участника Википедии связано с моей персоной (а также с правкой статей сракопоклоннической направленности). Во всех остальных статьях его работа имеет такой же кастрационный характер ([8]).
Таким образом я считаю, что Жорж Шуклин, вкупе с его сообщниками, не имеет никаких прав для участия в обсуждении научных вопросов и тем более для правок в статьях научного содержания. А.Б. Верёвкин 10:27, 21 апреля 2006 (UTC)

Так что, снимем иск пока с повестки дня. Оба опонента согласны на посредничество. --Obersachse 10:32, 21 апреля 2006 (UTC)

ребята, а почему бы не скопипастить статью из ЭСБЕ? --NickShaforostoff 15:21, 22 апреля 2006 (UTC)

Требуется установить нейтральность статьи про сумгаитские погромы

По мнению некоторых азербайджанских участников, статья не является нейтральной. Если это действительно так, было бы неплохи привести ее в соответствие с требованиями Википедии. Хотелось бы узнать мнение арбитров: является ли статья нейтральной и если не является, что конкретно в ней ней необходимо исправить. Αγαθάγγελος 10:51, 14 апреля 2006 (UTC)

Надеюсь, Вам известно, что Арбитражный комитет является последней инстанцией разрешения конфликтов в русскоязычной Википедии. Использовали ли Вы другие средства разрешения конфликтов (такие, как посредничество или страница Вниманию участников) прежде, чем подать запрос в АК? Если нет, то почему?
Администраторам и арбитрам: можете смело выносить мне предупреждение и/или блокировать за нарушение процедуры. —qvvx 11:00, 14 апреля 2006 (UTC)
Наоборот — спасибо за поддержку. wulfson 16:32, 14 апреля 2006 (UTC)
Думаю, что это как раз тот случай, где требуется именно последняя инстанция. Чтобы убедиться в этом достаточно обратить внимание на непримиримость участника по имени Grandmaster (если не ошибаюсь). Я думаю, арбитрам не потребуется много времени — нужно просто внимательно прочесть статью и выразить свое мнение о степени ее нейтральности, а также высказать свои замечания на этот счет. Тем самым будет положен конец бесконечным откатам и бессмысленным обвинениям в вандализме. Αγαθάγγελος 11:31, 14 апреля 2006 (UTC)
В настоящий момент ведётся работа над несколькими статьями, касающимися армяно-азербайджанского конфликта. В ней участвует несколько человек — в первую очередь участники Hayk и Grandmaster. Я пытаюсь выступать в качестве посредника. Что-то нам уже удалось сделать. Работа — по понятным причинам — идёт медленно. Полученными результатами ни один из оппонентов — тоже по понятным причинам — полностью удовлетворён быть не может. Но ведь и президенты двух стран тоже пока ничего не смогли сделать для мирного урегулирования, хотя занимаются этим более 10 лет. Так что мы — по сравнению с ними — продвинулись дальше. При этом мы по крайней мере движемся вперёд. Статья о Сумгаите, безусловно, также заслуживает доработки. Если у Вас есть предложения в отношении дополнительного посредничества или кто-то хочет взять это на себя — пожалуйста. Все обсуждения ведутся открыто. На Арбитражный комитет выносить ни эту статью, ни другую на эту тему смысла я не вижу. Это очень долгая работа, требующая терпения всех сторон. Участника Grandmaster в непримиримости я обвинять не могу. Завидное упорство проявляют обе стороны. Если идёт война откатов, предлагаю администраторам защитить её на минимальном уровне информации (я готов предложить текст), а оппонентам — создать рядом временный вариант и работать над ним, аналогично статье Карабахская война/Temp. wulfson 16:32, 14 апреля 2006 (UTC)
Уважаемый wulfson, у меня сложилось впечатление, что вы односторонне поддерживаете одну из сторон конфликта. Поэтому, с моей точи зрения, ваше участие в этом деле было бы нежелательно. Тем более, как я понял, вы и без того уже перегружены работой. Αγαθάγγελος 18:50, 14 апреля 2006 (UTC)

Если статья является нейтральной, никакого посредничества в ее редактировании не требуется. Тем более нет надобности создавать урезанный вариант статьи. Я еще раз призываю нейтральных арбитров выразить свое отношение к статье, ответив на вопрос: является ли статья нейтральной или нет. wulfsona прошу воздержатьcя, так как его мнение и так легко можно предсказать… Αγαθάγγελος 19:02, 14 апреля 2006 (UTC)

Раз уж было упомянуто мое имя, позвольте и мне сделать пару замечаний. Данная статья была написана Ровоамом, сия личность в особых представлениях не нуждается. Это самый известный вандал за всю историю Википедии, отличающийся крайней нетерпимостью по отношению к азербайджанцам (это еще мягко сказано). Статья, как и можно было ожидать, имеет большой крен в одну сторону и просто игнорирует или искажает факты, неудобные для его создателя. Кроме того, большая часть статьи является нарушением копирайта и представляет собой копи-пейст с одного из армянских сайтов. Стиль неэнциклопедичен. Нейтральных источников использовано крайне мало. Необходимо полностью переделать данную статью для ее приведения в соответствие с правилами. Grandmaster 20:21, 14 апреля 2006 (UTC)
Давайте не будем переносить сюда обсуждение статьи, а тем более личности авторов этой статьи. Я еще раз повторяю свою просьбу: я прошу арбитров вынести свое заключение о том, является ли статья нейтральной или нет. Я не прошу ни о каком посредничестве, о котором предлагает голосовать ваш приятель wulfson, с которым вы всегда появляетесь почти одновременно и с которым вы так похожи, что складывется впечатлениe, что под вашими никами выступает один и тот же человек Тем более что вы иногда говорите от лица wulfsona, забыв по-видимому что вошли под именем Grandmastera (как например здесь Αγαθάγγελος 21:44, 14 апреля 2006 (UTC)
Что за бред? Смотрите внимательнее Историю. wulfson 03:56, 15 апреля 2006 (UTC)
Мне тоже хотелось бы понять, почему Grandmaster в споре с Haykом призывает на помощь Wulfsona, а потом говорит: «Вы оба правы»? Кто оба? Ведь он беседует с одним только Haykом! Предположение можно сделать только одно: Wulfson, выступавший в этом диалоге под ником Grandmasterа, в какой-то момент, переключившись на свой основной ник Wulfson, забыл под каким ником он выступает и выдал себя с головой. Иначе как еще объяснить этот странный диалог?! Если это действительно обычное кукловодство, то мне особенно неприятно сознавать, что занимается этим человек, выступающий арбитром в спорах… Αγαθάγγελος 06:49, 15 апреля 2006 (UTC)
Основываясь на Ваших высказываниях, я могу сделать одно предположение: Вы - вряд ли Ровоам. Он такими расследованиями не занимался, а рубил сплеча. Хотя люди меняются... (хотел закончить многоточием, как и Вы). Ув. Αγαθάγγελος! Вы просто ошиблись - это бывает. Ничего страшного. Усталость выкашивает из наших рядов ещё и не таких бойцов. wulfson 16:21, 15 апреля 2006 (UTC)
Наконец то нашлись бдительные люди, которые выяснили, что я с wulfsonом одно лицо. Как жаль, что больше не удастся это скрывать! И главное, какой убедительный довод нашли. Я вообще-то имел ввиду, что прав и я, и Hayk, он ссылался на русские правила, а я на английские, и они не совпадают между собой, при этом никто не врет. Причем здесь wulfson вообще? Он так и не прокомментировал этот спор. Кстати, мне интересно его мнение по тому вопросу, как впрочем и мнение других участников. Grandmaster 11:35, 15 апреля 2006 (UTC)
Я не настаиваю на том, что вы и Wulfson - одно и то же лицо. Но меня удивило совпадение мнений и то странное обстоятельство, что в дискуссии вы вступаете почти всегда одновременно, с разницей не более 5-10 минут. Именно поэтому я не склонен доверять Wulfsony миссию посредничества в данном споре. Впрочем, давайте спросим также и мнение Haykа на этот счет, и, если Hayk не станет возражать против кандидатуры Wulfsonа, то и я сниму свои возражения. Αγαθάγγελος 07:24, 17 апреля 2006 (UTC)
Так мы и с вами выступаем почти одновременно, разве это о чем то говорит? Мы по-видимому все живем практически в одном часовом поясе, а Hayk подключается обычно позже. Подождем и его реакцию. Grandmaster 07:32, 17 апреля 2006 (UTC)
Я обычно не вмешиваюсь в дискуссии, которые протекают в нормальном русле. wulfson 16:21, 15 апреля 2006 (UTC)

Голосование в отношении предложения wulfsona:

Статью сумгаитские погромы предложить к посредничеству.

Помощь истца в организации и проведении голосования нам не требуется.

Коллеги! Я понимаю, что все устали, - но ГОЛОСУЮТ ЗДЕСЬ ТОЛЬКО АРБИТРЫ!

  • За — wulfson 16:32, 14 апреля 2006 (UTC)
  • За —Obersachse 10:01, 15 апреля 2006 (UTC)
  • За --Mitrius 17:31, 16 апреля 2006 (UTC)
  • За. Такие вопросы вполне могут решаться посредничеством. Однократное решение АК в любом случае никакого смысла не имеет.--Kaganer 18:05, 16 апреля 2006 (UTC)
Ho я не прошу ни о каком посредничестве. Вы предлагаете голосовать о том о чем я вас не прошу. Αγαθάγγελος 21:49, 14 апреля 2006 (UTC)
Если мои коллеги со мной не согласны, они сделают своё предложение. wulfson 03:56, 15 апреля 2006 (UTC)

Первое: Я считаю что Wulfson уже сделал огромную работу для посредничества в конфликте вокруг Нагорного карабаха. Обвинить его в партийности в армяно-азербайджанском конфликте — это или провокация или просто глупость незнание его вклада. Второе: Я считаю статью нейтральной, но признаюсь что пока только поверхностно занимался изучением материала. Третье:Не дело арбитров решать вопрос о том, является статья нейтральной, если посредники ещё не были подключены. Obersachse 10:01, 15 апреля 2006 (UTC)

Итог

Арбитражный комитет на данном этапе (посредничество ещё не было проведено) отказывается принимать иск. --Obersachse 07:38, 17 апреля 2006 (UTC)

Какой иск? Разве подавался какой-то иск? Требовалось всего лишь выразить мнение о том, является ли статья достаточно нейтральной или нет. Вроде по-русски почти все мы говорим как на родном, но друг друга совсем не понимаем. Αγαθάγγελος 09:27, 17 апреля 2006 (UTC)


Иск в отношении удаления статьи «Гиперсионизм»

Истец Анатолий. Ответчик: отсутствует.

Заявка С 4 по 11 апреля с.г. на странице Википедия:К удалению проходило обсуждение статьи Гиперсионизм, давшее следующие результаты: В пользу удаления высказалось 8 участников. Сторонников сохранения статьи оказалось 4 (из них 2 анонимов). [9] Таким образом, был достигнут консенсус 2/3 от общего числа принявших участие в обсуждении. Решение сохранить статью принял администратор Boleslav1, который утверждает что статью удалять не следует, так как «Нет таких правил» (видимо, про консенсус в 2/3). Иск подается с целью разрешить конфликтную ситуацию и подтвердить (или опровергнуть) недавно установленную правоприменительную практику в области удаления статей.

Вопросы: 1.Следует ли удалить статью?

2.Есть ли правило, что в случае консенсуса в 2/3 статью следует удалять? Анатолий 19:07, 12 апреля 2006 (UTC)

(1) Я насчитал 11 участников. Представьте, пожалуйста, список в порядке голосования — с их мнениями.

(2) Есть.

wulfson 19:16, 13 апреля 2006 (UTC)

(1) Я ошибся в расчётах :(((Но всё же вопрос остаётся:

1).qvvx — удалить

2).С. Л.!? — удалить

3).Boleslav1 — оставить

4).(?) 217.198.224.13 анонимный участник — ясно мнение не выражено, но судя по реплике, скорее «оставить» (сомневаюсь надо ли учитывать этот голос, в частности потому что это скорее всего ниже проголосовавший Mond и потому, что мнение ясно не выражено)

5).Yakudza — удалить

6).212.176.236.213 — оставить

7).Влад Ярославлев — удалить

8).Mond — оставить

9).The Wrong Man — удалить

10).Анатолий — удалить

11).СМ — Вики — удалить

Вывод: если считать всех, то 7 — 4. если не считать № 4, то 7 — 3. если не считать анонимов, то 7 — 2. Анатолий 19:44, 13 апреля 2006 (UTC)


Мнение арбитра Wulfson

1. Голоса анонимных участников при голосовании учитываются.
2. При счёте 7:4 статья должна быть оставлена. В этом случае — если Вас интересует проблема — предлагаю изучить её и дополнить или исправить статью.
3. Если у Вас есть обоснованные сомнения о том, что могло иметь место нарушение правил голосования через использование анонимных голосов, Вы можете обратиться для проверки к Чекюзерам. Для этого наша помощь Вам не нужна.
4. Если у Вас есть подозрения относительно того, что анонимных голосователей слишком часто стали использовать в последнее время, предлагайте обоснованные изменения к правилам.

Предлагаю иск пока отозвать.

С уважением, wulfson 16:50, 14 апреля 2006 (UTC)

Статья мне не нравится, но с предложением wulfson-а согласен. —Kaganer 17:57, 14 апреля 2006 (UTC)
Я тоже. —Obersachse 10:01, 15 апреля 2006 (UTC)
Спасибо и извините ещё раз, что обсчитался (что анонимы считаются — я не знал). Какие сомнения можно считать обоснованными мне не очень понятно так же как непонятно считаются ли мнения тех, кто ясно не написал слов «оставить» или «удалить» либо их синонимов (может быть, под номером 3 выступил уже проголосовавший участник, забывший залогиниться). Думаю всё же обратиться к Чекюзерам. Анатолий 21:38, 14 апреля 2006 (UTC)

Обсуждение вопроса о необоснованной проверке IP-адресов

см. Заявки на арбитраж/Необоснованная проверка IP-адресов

Обсуждение вопроса о войне блокировок

см. Заявки на арбитраж/Война блокировок

Обсуждение вопроса об удалении категорий грехов

см. Заявки на арбитраж/Удаление категорий грехов

Утверждение CheckUser'ов 2

см. Заявки на арбитраж/Утверждение CheckUser'ов 2

Утверждение CheckUser'ов

см. Заявки на арбитраж/Утверждение CheckUser'ов

Обсуждение вопроса о блокировке за речь в арбитраже

см. Заявки на арбитраж/блокировка за речь в арбитраже

Обсуждение вопроса об удалении статьи Короче, Склифосовский

см.Заявки на арбитраж/Иск в отношении удаления статьи "Короче, Склифосовский"

Обсуждение вопроса о невыполнении участником Dart evader решения АК

см.Заявки на арбитраж/Невыполнение участником Dart evader решения АК

Иск в отношении блокирования участника А.Б.Верёвкина

см.Заявки на арбитраж/блокирование Участника А.Б.Верёвкина

Иск к участнику CodeMonk о злоупотреблении администраторскими полномочиями

см.Заявки на арбитраж/Иск к участнику CodeMonk о злоупотреблении администраторскими полномочиями

Иск в отношении голосования по разблокированию участников

см.Заявки на арбитраж/Иск в отношении голосования по разблокированию участников

Иск об оценке действий участника Dart evader

см.Заявки на арбитраж/Иск об оценке действий участника Dart evader

Иск об удалении статьи Gay.ru

см.Заявки на арбитраж/Иск об удалении статьи Gay.ru

Прочее

см. Заявки на арбитраж/Архив/Прочее (Заявка по поводу статьи "Гомосексуальность", Заявка Smartass'a по поводу предупреждений ему)

Лишение администраторских полномочий

см.Заявки на арбитраж/Лишение администраторских полномочий

 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home